Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4334 Esas 2020/6795 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4334
Karar No: 2020/6795
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4334 Esas 2020/6795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu müdürlüğünde sahtecilik yapılarak hazine adına kayıtlı olan taşınmazların davalılara temlik edildiğini iddia ederek davalıların tapu kaydının iptali ve hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davalıların muvafakati ile işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın konusunun kalmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi j bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığı hükmedilmiştir. Kanun maddesi ile ilgili detaylı ve açıklayıcı bilgi verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4334 E. , 2020/6795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... Tapu Müdürlüğünün görev alanındaki bazı taşınmazlarla ilgili evrakta sahtecilik yapılmak suretiyle yolsuz kayıtlar oluşturulduğunu, çekişmeli 410 ada 10 parsel ve 405 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hazine adına kayıtlı iken tapu kütük sayfasında gerçek malikin ismi çizilerek önce davalı ... ardında da diğer davalı ...’e temlik edilmiş gibi düzenleme yapıldığını, sahteciliğin anlaşılması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/757 Esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.Davalılar, yapılan işlemler ile ilgilerinin olmadığını, taşınmazları iadesi için tapu müdürlüğünde muvafakat verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalıların muvafakati ile talep doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ...’in istinaf başvurusu süresinde istinaf harcı yatırılmadığından ek karar ile reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.