Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3245 Esas 2020/6805 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3245
Karar No: 2020/6805
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3245 Esas 2020/6805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından devredilen taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ve adlarına tescilini veya tenkisini istemişlerdir. Davacılardan biri dava hakkından feragat etmiştir. Davalı ise temliğin muvazaalı olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacılardan birinin feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermiş, diğer davacı yönünden temliğin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiş ve diğer davacı yönünden ise harç eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacılardan birinin vekalet ücretinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacılar tarafından ödenecek bir bakiye onama harcı belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2.

1. Hukuk Dairesi 2019/3245 E. , 2020/6805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..."ın 480 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü kızı davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davasından feragat etmiştir.
Davalı, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacı ... yönünden temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacılardan ... yönünden ise, eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın davacılardan ... vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; davacı aleyhine vekalet ücretinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılardan ...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılardan ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ..."dan alınmasına, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.