Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9101 Esas 2015/3190 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9101
Karar No: 2015/3190
Karar Tarihi: 03.03.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9101 Esas 2015/3190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 2. İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının zamanaşımı savunması ile ilgili bir uyuşmazlık çıkmıştır. İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca inceleme yetkisi Dairemize verilmiştir. Davalı, hem dava dilekçesine karşı, hem de bilirkişi raporu tebliği üzerine ıslahla artırılan miktar yönünden zamanaşımı savunması yapmıştır. Mahkeme, önceki beyanlarda zamanaşımı savunması bulunduğu için ıslah edilen miktarlar yönünden de zamanaşımı def'inde bulunduğunu kabul etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurmanın hatalı olduğunu ve ek rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, direnme kararı yerinde değildir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca dosya YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'na gönderilmiştir. Kanun maddeleri: 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2015/9101 E. , 2015/3190 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 02/12/2014
Numarası : 2014/356-2014/521

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalının usulüne uygun biçimde ileri sürdüğü zamanaşımı savunması bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin“...Somut olayda, davalı, hem dava dilekçesine karşı, hem de ıslahla artırılan miktar yönünden bilirkişi raporunun kendisine tebliği üzerine zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı, bilirkişi raporu kendisine tebliğ edildikten sonra, 20.5.2013 tarihinde miktar yönünden dava dilekçesini ıslah etmiş, davalı vekili, 28.5.2013 günü duruşmada kendisine tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı duruşmada “önceki beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, davalının önceki beyanları arasında zamanaşımı savunması da bulunduğundan ıslah edilen miktarlar yönünden de süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu savunmaya değer verilerek ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı savunmasından önce düzenlenen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.