Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4954 Esas 2019/65 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4954
Karar No: 2019/65

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4954 Esas 2019/65 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, tapu kaydında Üzeyir'in eşi V.D.'nin pay sahibi olarak yer aldığını iddia ederek, tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalılar bu iddiaları reddetmiştir. Dosya önceki incelemeler sonucu görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve burada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan itirazlar reddedilerek karar onanmıştır.
Kararda, mülkiyet ihtilafını kapsayan bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı vekilinden 8.50 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK)
- Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2018/4954 E. , 2019/65 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,... ile aralarında Beyoğlu 13.Noterliğinin 07.06.1996 tarih ve 20547 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca pay satışı yapılmadığı halde 260 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Üzeyir"in eşi davalı ..."ün pay sahibi olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının ... yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin verilen kararın Dairece, "...davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine dosyanın görevsizlik kararı ile gönderildiği sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 1 ada 260 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacının talebi tapudaki payın iptaline ilişkin olup, mülkiyet ihtilafını kapsadığından bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün görülmediğinden, davanın bu nedenle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.