Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/8530 Esas 2018/5146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mehmet Cemil Bulut aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının yurtdışı diploması ile Yüksek Öğretim Kurulu’na başvurduğunu, ..."nca atamasının yapıldığını, diplomasının denklik işleminin yapılması talebiyle yaptığı başvuru neticesinde denklik belgesinin iptal edildiğini ve görevine son verildiği, geçersiz diploma ile görev yaptığı süre içerisinde hazineyi zarara uğrattığını belirterek ödenen aylıkların tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin diplomasının sahte olmadığını, üniversite eğitimi aldığını, Yüksek Öğretim Kurulu’na diplomasının denkliği için yaptığı başvurunun kabul edildiğini, öğretmen olarak atamasının yapıldığını, hizmeti karşılığı aldığı maaşların geri istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haksız olarak aldığı ücreti geri ödemesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının 18/09/2000 tarihinde ... tarafından öğretmen olarak atamasının yapıldığı, 31/07/2003 tarihine kadar hizmet verdiği, diplomasının sahteliğinin söz konusu olmadığı, yurt dışından alınan diploma dolayısıyla denklik belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalının yurt dışında almış olduğu eğitimi ile o eğitimin denkliği sağlandığı takdirde, ... nezdinde çalışacağı ve hizmet karşılığında maaş alacağı değerlendirilerek, davalının kurumdaki çalışması da dikkate alınarak bu sürede kendisine yapılan ödemelerin iade edilmesine ilişkin davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.