Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3319 Esas 2019/91 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3319
Karar No: 2019/91
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3319 Esas 2019/91 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanın sağlığında her üç kızına da araba, ev alıp, nakit paralar verdiğini, ancak deprem sebebi ile bir taşınmaz alamadığını belirtmiş, bu nedenle 512 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı bir şekilde bağışladığı iddiasıyla dava açılan tapuların iptaliyle mirasbırakanın adına tescil kararının verilmesini isteyen davacının talebi reddedilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede, denkleştirme amacıyla taşınmaz devirleri gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Kararda, Miras Hukuku Kanunu'nun 439, 441 ve 501. maddeleri açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/3319 E. , 2019/91 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...’un 141 ada 512 parsel sayılı taşınmazını 23/10/2007 tarihinde bağış suretiyle, 4532 parsel sayılı taşınmazını 26/07/2000 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlığında her 3 kızına da araba, ev alıp, nakit paralar verdiğini, murisin diğer iki kızına aldığı gibi davalı kızına da taşınmaz almak istediğini, ancak deprem sebebi ile alamadığını bu nedenle 4532 parsel sayılı taşınmazını satış yolu ile devrettiğini, 512 parsel sayılı taşınmazını ise yanında yaşaması ve kendilerine bakması nedeni ile minnet duygusuyla bağışladığını, işlemlerin muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “dosya kapsamından mirasbırakanın hem davacıya, hem dava dışı kızı Dilek’e temlikler yaptığı kayden sabittir. Bu durumda, olay yukarıdaki ilkeler uyarınca irdelendiğinde mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile değil, denkleştirme amacı ile hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Nitekim, davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile hak sahibi olabilecek dava dışı mirasçılar da bu şekilde beyanda bulunmuşlardır. Denkleştirme sözkonusu olduğunda mirasçılara verilen taşınır ya da taşınmaz değerlerin eşit olmasının aranmayacağı da açıktır.Hal böyle olunca, davada tenkis istenmediği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile değil, denkleştirme amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.