Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/5674 Esas 2019/2675 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5674
Karar No: 2019/2675
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/5674 Esas 2019/2675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü verilmesine dair bir davada verilmiştir. Sanık, çalıntı bir cep telefonunu satın aldığını beyan etmiştir. Ancak sanığın nereden aldığını ispat edememesi nedeniyle eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu belirtilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararı bozan Daire, satın almanın kanun maddesinde suç oluşturmadığına ancak sanığın çalıntı mal satın alarak hırsızlığa aracılık ettiğine dikkat çekmiştir. Mahkeme, kanun maddeleri açısından suçun niteliğinin doğru belirlenmemesi nedeniyle sanığın temyiz itirazlarını haklı bulmuştur.
Kanun maddeleri: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yer aldığı TCK'nın 191. maddesi, hırsızlık suçunun yer aldığı TCK'nın 141. maddesi, bozma sonrası kurulacak hükümden önce CMUK'nın 326. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2017/5674 E. , 2019/2675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 21/12/2016 gün ve 2014/35039 E - 2016/17385 K sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma ilamımızda belirtildiği üzere, 18/09/2012 tarihinde müştekinin oturduğu daireye girilerek daire içerisinden .... marka cep telefonunun çalındığı, aynı gün Ulus"ta ..."da bulunduğu, ifadesinde sanıktan satın aldığını beyan ettiği, sanığın savunmasında Ulus"ta tanımadığı bir seyyar satıcıdan satın aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, nereden aldığını ispat edemeyen sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve satın aldığına dair savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.