Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6145 Esas 2019/2218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 328 ada 1 parsel sayılı 5.750,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, temyize konu çekişmeli 328 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/16 hissesinin iptali ile davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., temyize konu çekişmeli 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ....’dan intikal ettiği iddiasıyla, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği gerekçesiyle davacının miras payının adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. ... mirasçısı olan davalının annesi....’nun sağ olduğu, dolayısıyla davalı ...’nun muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için, bir mirasçı tek başına 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK"nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılardan birisinin, kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılmasına olanak yoktur. Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...’nun temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.