Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/18722 Esas 2016/23040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.
Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, takip dosyasının tarafı olmadığı gibi, ihale konusu taşınmaza ilişkin tapu sicilinde ilgili sıfatı da bulunmamaktadır. Öte yandan, şikayetçinin, şikayete konu ihaleye pey sürmek suretiyle katılımı da söz konusu değildir. Dolayısıyla bu durumda şikayetçinin, ihalenin feshini istemesine yasal imkan yoktur.
O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, zarar unsuru bulunmadığından reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.