Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13324 Esas 2007/90 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13324
Karar No: 2007/90

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13324 Esas 2007/90 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 1. Aile Mahkemesi'nde görülen boşanma davasında, toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda koca tamamen kusurlu bulunmuştur. Bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi gereği kusursuz veya daha az kusurlu olan taraf uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Eşlerin sosyal ve ekonomik durumları, kusurları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek kadın yararına maddi tazminat verilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi gereği boşanmaya sebebiyet vermiş olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf manevi tazminat isteyebilir. Bu durumda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca güncel ekonomik koşullar da dikkate alınarak kadın için takdir edilen yoksulluk nafakasının az olduğu ve daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı 2/A-B ve C bentlerinde hükümsüz kılınmış, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 166/1, 174/1-2, 186, 4 ve Borçlar Kanunu'nun 42-44 ve 49. maddeleridir.

2. Hukuk Dairesi 2006/13324 E. , 2007/90 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Kayseri l. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :19.04.2006
NUMARASI                            :904 - 380
DAVA TÜRÜ       :Boşanma
TEMYİZ EDEN       :Davacı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
           1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacı kadının isteminin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesini de kapsadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
     2- Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan koca tamamen kusurludur.
         A) * Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
B)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * davacı kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
          C) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre * davacı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. * Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2/A-B ve C bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 pzt.