Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/6691 Esas 2007/112 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/6691
Karar No: 2007/112

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/6691 Esas 2007/112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murislerinden kalan evin kendilerine ait olduğunu ve davalıların bu evi gasp ettiğini ileri sürerek tespit davası açmıştır. Mahkeme, toplanan deliller sonucu evin birinci katının davacı İ.'in geliriyle yapıldığı ve ticari taksi plakasının bedelinin davacı Z. tarafından ödendiği anlaşıldığından, davanın İ. ve Z. yönünden kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, davacı M.'in temyiz itirazları yersiz görülmüştür. Temyiz edilen kararın İ. ve Z. yönünden bozulmasına karar verilmiş, M.'in temyiz itirazları ise onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Örnek kanun maddeleri: Medeni Kanun 676. madde: \"Bir kimse, vefatı ile malvarlığı bütünüyle geçeceği kişiye, vefatından önce, bunun yerine getirilmesini istediği borçları ile diğer isteklerini yazılı olarak veya tapu siciline kayıtla bildirebilir.\" Medeni Kanun 632. madde: \"Mirasçılar işbu kanuna aykırı hareket nedeniyle haklı sebeplerle kusurlu gördükleri kişilere karşı, murisin veya ondan önceki sahiplerin haklarını kullanabilirler.\"

2. Hukuk Dairesi 2006/6691 E. , 2007/112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Gaziosmanpaşa 1.A.H.
TARİHİ        :22.10.2005
NUMARASI             :1518-459
DAVA TÜRÜ       :Tespit
TEMYİZ EDEN       :Davacılar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 26.12.2006 günü temyiz eden davacılar vekili Av. A. I.ve karşı taraf vekili Av. S. K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı M."in temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden muristen kalan evin 1. katının davacı İ."in geliri ile yapıldığı, ticari taksi plakasının bedelinin de davacı Z. tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davacılar İ.ve Z. yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle İ. ve Z. yönünden BOZULMASINA, M."in temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 (Pzt.)