10. Hukuk Dairesi 2013/19223 E. , 2014/14889 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Manisa 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 16.05.2013
No : 2012/173-2013/315
Dava, yersiz ödendiği iddia olunan 3.793,01 TL"nin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı sigortalının, eşine ait sıhhi tesisatçılık işyerinden 27.12.2010 tarihinden itibaren bildirilen çalışmaların fiili olmadığına dair ilgili kontrol memuru saptaması üzerine, davalı için yapılan sağlık harcamaları ile doğum sebebiyle analık geçici işgöremezlik ödeneklerinin işbu dava ile istirdatının istenildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece, yapılan işin niteliği gereği işveren olarak görülen eşin sürekli işyerinde durmasının söz konusu olmadığı, kendisine genellikle cep telefonu ile ulaşıldığı, arada sigortalı olarak görülen davalı eşin bazı günler dükkana geldiği görülse de, eşi tarafından yapılan bir ödemeye dair belgeye rastlanmadığı, doğum öncesi ve doğum sırasında sigortalı bildiriminin yapılamayacağı gerekçeleriyle hüküm tesis edilmiş ise de;
İlgili kontrol memuru raporundaki saptamanın dayandığı tutanağın, dinlenildiği belirtilen, ancak isimleri geçmeyen komşu işverenleri ve/veya çalışanları tarafından imzalanmadıkları belirgindir. Davalının 23. 7.2011 tarihinde yaptığı doğum öncesi 2011 yılı 6. ayında 7 günlük hizmet bildiriminin bulunduğu, 7. ve 8. aylarında hiç bildirim bulunmadığı, 9. ayda ise 14 günlük bildirim sonrası eşinin işyerinden yapılan bildirimlerin 14.02.2012 "ye dek devam ettiği anlaşılmaktadır. Dinlenilen tanıklar beyanlarında (işyerine yakın çay ocağı işleteni, işyerini davalının eşine kiralayan ve benzer nitelikli iş yapan işveren, komşu temizlik malzemeleri satan işyeri sahibi,
bitişik işyerindeki inşaat mühendisi, yine komşu internet kafe işleteni), davalıyı eşinin dükkanında gördüklerini, bir kısmı telefonlara baktığını bildiğini, yine bazısı bir kişinin de dükkanda durması gerektiğini vurgulamışlardır. İlgili ceza yargılamasında da davalının fiilen çalışmadığı sabit görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.6.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.