Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1277 Esas 2016/3794 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1277
Karar No: 2016/3794
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1277 Esas 2016/3794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davacılar taşınmaz bedelinin davalı taraftan tahsili için kamulaştırmasız el koyma nedenine dayandırmış, ancak mahkeme görev yönünden reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise, dava konusu taşınmazların kamulaştırılması sonrası kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporuyla davacının iddiasının açıklığa kavuşturulması gerektiği vurgulanmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmasının yanlış olduğuna karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/1277 E. , 2016/3794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... ... Mahallesi 315 ada 210, 211, 212 ve 304 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "..." olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el koyulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazların kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığı, iş bu davaların da ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/436 Esas - 2015/1083 Karar (315 ada 211 parsel için), 2014/435 Esas - 2015/899 Karar (315 ada 210 parsel için), 2014/434 Esas - 2015/1082 Karar (315 ada 212 parsel için), 2014/429 Esas -2015/896 Karar (315 ada 304 parsel için) sayılı dosyaları ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.