Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/282 Esas 2019/413 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/282
Karar No: 2019/413
Karar Tarihi: 3.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/282 Esas 2019/413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kendisine ve davalılara 1/3 pay oranıyla temlik ettiği taşınmazın daha sonra davalılar adına tescil edildiğini ve bunu sonradan öğrendiğini iddia ederek tapunun iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise payı davacıya ödeyerek devir aldıklarını ve işlemde hile olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek, davacı vekilinin temyiz itirazını reddetmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince yapılan incelemede, Yüksek Mahkeme tarafından verilen kararın esastan reddedildiği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun ilgili bölümüne göre, temyiz başvuruları esastan reddedilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2018/282 E. , 2019/413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 1311 ada 5 parsel sayılı taşınmazı önce kendisi ve davalılara 1/3’er pay oranı ile temlik ettiğini ancak daha sonra adına tescil edilen payın davalılar adına tescil edildiğini, bu devir işleminden haberi olmadığını ve işlemi daha sonra öğrendiğini, mirasbırakanın taşınmazı muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacıya 15.000,00 TL ödeyerek payını devraldıklarını, hile olmadığını, davacının kendi iradesi ile bu işlemi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının temlik tarihinde iradesinin sakatlandığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01 .2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.