Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8851 Esas 2017/4053 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8851
Karar No: 2017/4053
Karar Tarihi: 22.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8851 Esas 2017/4053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili tarafından dava dışı kişi ile yapılan bir sözleşme sonrasında tapusuz bir taşınmaz satın alındığını ve bu satın alma için 35.000 TL bedelli bir senet düzenlendiğini iddia etmiştir. Ancak senedin dava dışı kişi tarafından elde edildiği ve icra takibi yapıldığı belirtilmiştir. Davacı senedin kötü niyetle davalının eline geçtiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini ve davalıya ödemiş olduğu 13.300 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı ise zaman aşımının gerçekleştiğini ve senedin ciro yolu ile kendilerine geçtiğini savunarak istirdat davasının reddedilmesini istemiştir. Mahkeme ise, davacının borcu ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, dava dışı kişi ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin davacıyı ilgilendirmediği, davacının borcunun devam ettiği ve istirdat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat davasını reddetmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir ancak davacının istirdat talebinin red edilmesi, bu alanda uygulanan kanun maddelerine ilişkin açıklamalar yapılarak değerlendirilebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8851 E. , 2017/4053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... isimli şahıs arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile dava dışı ..."nun maliki bulunduğu tapusuz taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde bulunan meskenin 35.000.00 TL bedelle satın alındığını ve karşılığında müvekkili tarafından 30/07/2007 tarihli,35.000.00 TL bedelli bononun tanzim edilerek dava dışı şahsa verildiğini,davalı ..."ın eşi ... tarafından dava dışı ..."in hile ile kandırılarak dava konusu senedin ele geçirildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2007/2265 sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, dava dışı ... tarafından davalı ..."ın eşi ... aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verilerek ... hakkında takibin iptaline karar verildiğini, davacı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili hakkında işlem yapıldığını, tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın enkaz bedelinin borca karşılık davalı tarafından ihale ile satın alındığını belirterek, senedin kötü niyetle davalının eline geçmiş bulunması nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalıya ödenen 13.300.00 TL "nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davası açısından zaman aşımının gerçekleştiğini, davaya dayanak senedin ciro yolu ile kendilerine geçmiş bulunduğunu ve ödenmediğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedi ödediğine yönelik her hangi bir belge ve delil ibraz etmediği, davalı ile senedi ciro eden dava dışı ... isimli şahıs aralarındaki hukuki ilişkinin davacı borçluyu ilgilendirmediği ve davacının söz konusu senetten dolayı borcunun halen devam ettiği, istirdat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.