Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18521 Esas 2017/22642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.Vek.Av. ...
3-...vd.

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/04/2016 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Kendisini vekille temsil eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.04.2016 gün ve ... Esas-... Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Kendisini vekil ile temsil eden davalılar lehine takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ...peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.