Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16077 Esas 2017/4063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin medikal ürünlerin satışı işi ile uğraştığını, davalı şirketin talebi üzerine satılan medikal ürünlere yönelik fatura düzenlendiğini ve fatura konusu ürünlerin teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait hastane ile ... arasındaki sözleşmeye göre hastalarda kullanılan tıbbi malzeme bedellerinin, davacının dava konusu yaptığı faturalarında ...’ya fatura edildiğini, ancak ...’nın davacının fatura ettiği malzeme bedelini ödemediğini, ...’nın davaya konu fatura bedeli kadar müvekkilinin hakedişinden kesinti yaptığını, davacıdan bu malzemelerin “bedeli ...’dan tahsil edilmek şartı ve tahsil edildikten sonra ödenmek üzere” temin edildiğini, fatura üzerinde yer alan kaşede de, “fatura bedeli kurumdan tahsil edildikten sonra 5 iş günü içinde ilgili firma hesabına havale yapılacaktır.” yazdığını, müvekkilinin bu tıbbi malzemeden hiç bir kazancı olmadığını, davacı şirket yetkilisinin de müvekkiline ... tarafından kesinti yapılan tıbbi malzeme bedellerini istemeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket yetkilisinin ticari temsil yetkisi olmasa da davalı şirkete ... tarafından kesinti yapılan tıbbi malzemelerin bedelini istemeyeceklerine yönelik taahhüdün, davacı şirketin kaşesini kullandığı ve ticari ilişkiyi yürüttüğü için davalıda temsilci olduğu izlenimini uyandırdığını kabul etmek gerektiği, bu nedenle söz konusu taaahhüdün davacı şirket için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından kullanıldığı çekişmesizdir. Mahkemece 07.01.2013 tarihli taahhütnameye istinaden davanın reddine karar verilmiş ise de taahhütnamedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına dair itirazda bulunulmuş ve mahkemede imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını kabul etmiştir. Bu durumda taahhütname davacıyı bağlamaz. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.