Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16576 Esas 2017/4065 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16576
Karar No: 2017/4065
Karar Tarihi: 22.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16576 Esas 2017/4065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların arasındaki menfi tespit davasında, davalının bitmiş bir alacağının temliki sözleşmesi ile diğer davalıya temlik edildiği ve takip başlatıldığı iddia edilerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ve %20 tazminat talep edildiği ancak, bilirkişi raporuna göre, temlik sözleşmesi nedeniyle bir davalının taraf sıfatı bulunmadığından bu davalının husumetten reddi, diğer davalının temlik alacaklısı olduğu ve kısmen kabul edilmesi, kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddedildiği karar verildiği anlaşılıyor. Mahkeme, muhtıraya rağmen harçların yatırılmaması nedeniyle, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verdi. Temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri henüz belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16576 E. , 2017/4065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... vek. Av. ... 2- ...Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden husumetten reddine, davalı ....yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak 12.08.2016 tarihli ek karar ile temyiz karar ve başvuru harcının muhtırada belirtilen kesin sürede yatırılmadığından, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karar da temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ....’nin bitmiş bir alacağı, alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ....ne temlik ettiğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... davacının bankaya olan borcunun bitmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davalı ...nin yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı temlik alacaklısı ... ... A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 12.08.2016 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen harçlar yatırılmadığı için temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar da davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.