Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6351 Esas 2017/4070 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6351
Karar No: 2017/4070
Karar Tarihi: 23.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6351 Esas 2017/4070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödemeler yapmakla borcunun kalmadığını ileri sürerek, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ancak daha sonra fazla yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, protokoller düzenlendiği ancak ödeme planlarına uyulmaması nedeniyle protokollerin geçerliliğini yitirdiğini, davacının miktarın çok altında ödemeler yaptığını, borcun tamamen ödenmediğini savunmuştur. Mahkeme, yargılama ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı bankadan bir tüketici kredisi kullandığını ve ayrıca 2 adet taksitli ticari krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirlemiştir. Hüküm olarak, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu ve İcra İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/6351 E. , 2017/4070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan görüşme neticesinde ödemeler yapmakla borcunun kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, bilahare takip konusu borcun ödenmediğini belirterek, fazla yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacının borca ilişkin yeniden yapılandırma görüşmeleri sonucunda protokoller düzenlendiği ancak ödeme planlarına uyulmaması nedeni ile protokollerin geçerliliğini yitirdiğini, davacının muhtelif zamanlarda belirttiği miktarın çok altında kısmi ödemeler yaptığını,borcun tamamen ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre,davacı tarafından davalı banka şubesinden bir adet tüketici kredisi kullanıldığı ve ayrıca dava dışı ... İnşaat Yapı Elemenları Mobilya Gıda Tekstil ve Sanayi Dış Tic. Ltd.Şti.nin kullanmış bulunduğu 2 adet taksitli ticari krediye de davacı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğu,kullandırılan bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davalının da arasında bulunduğu takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının kullandığı ve kefili olduğu kredi sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ödemelerin faiz ve ferilerden mahsubu nedeniyle davacı iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.