Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2777 Esas 2019/446 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2777
Karar No: 2019/446
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2777 Esas 2019/446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın mirasçıları arasında muvazaalı olarak satıldığını iddia ederek tapunun iptalini ve tescilini talep etmiştir. Ancak davacının iddialarıyla ilgili olarak yeterli bilgi vermediği için davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak bu durumda, davalıların avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak verilen avukatlık ücreti yanlış hesaplanmıştır. Bu nedenle, davalıların itirazları üzerine karar bozulmuştur.
İlgili Kanun Maddeleri: HMK 119/1, HMK 119/2, 1086 Sayılı HUMK'un 428. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/2777 E. , 2019/446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı..."ın, 155 ve 178 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları murisin belli bir bedel karşılığında sattığını, diğer davalıların da durumu bildiklerini, taşınmazda davacının hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 119/1 maddesi gereği davacının iddiasının dayanağı olan tüm vakıaları bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin 28/09/2015 tarihinde ibraz edildiği bir haftalık süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK 119/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davanın usulden reddine karar verilmiş olması halinde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 750,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ...’ın bu yöne ilişkin değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.