19. Hukuk Dairesi 2016/7574 E. , 2017/4073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilin kullandığı telefonuna 09/02/2014 tarihinde kredi kartına ait hesap özeti mesajı geldiğini, hesap özetinin 20.000,00 TL"nin üzerinde olduğunu görünce bunun yanlışlık olduğunu zannedip müşteri hizmetlerini aradığını ve dolandırıcılık ile karşı karşıya kaldığını öğrendiğini, bunun üzerine hemen bankanın ... Şubesi aracılığıyla genel merkeze itiraz başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilan, iletişim, turizm ile ilgili yapılan 20.734,62 TL"lik alışveriş ile alakası olmadığını, davalı bankanın 17/03/2014 tarihinde yapılan ödemeyi iade etmeyeceğini bildirdiğini, davalı bankanın yapılan olağan dışı harcamadan müşteriyi bilgilendirmesi, olağan dışı harcamaya onay verip vermeyeceğini sorması gerektiğini, BKKKK 8/5. 8/3 ve 9/1 maddeleri ile BK ve TKHK hükümleri uyarınca müvekkilin onay vermediği sanal ortamda veya başka bir dolandırıcılık şekli ile yapılan işlemin bankaca müvekkile ödettirilmesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 20.734,62 TL"nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraza konu harcamanın internet üzerinden davaya ait kredi kartı bilgilerinin yazılması akabinde davacı adına kayıtlı telefona gönderilen 3D güvenlik şifresinin sisteme girilmesi suretiyle tamamlandığını, harcamanın davacı tarafından yapıldığının sabit olduğunu, davacının kredi kartı ile internetten alışveriş yapmasında bankanın hatasının veya ihmalinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu harcamaların davacı tarafından yapılmadığı varsayılsa dahi davacının kredi kartı şifresini ve bilgilerini gereği gibi saklamadığından, bunun sorumluluğunun müvekkil bankaya yüklenemeyeceğini, bankanın objektif özen yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı hamili olan davacının yasa gereği kartına ait bilgileri koruma ve saklama yükümlülüğü olsa dahi bu yükümlülüğün yerine getirilmesinin günümüz teknolojisinin geldiği aşamaya bağlı olarak yaygınlaşan internet üzerinden yapılan dolandırıcılık dikkate alındığında oldukça zor olduğu, ayrıca davacının kart bilgilerini saklama yükümlülüğünü kasten ihmal ettiğinin de ispatlanamadığı gibi davalı bankaya derhal bildirimde de bulunduğu, kaldı ki davalı bankanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında mevcut iletişimin tespiti kayıtlarından davacıya şifre göndermediği, göndermiş olduğu düşünülmüş olsa dahi davacının cep telefonuna gelmediği, böylece bankanın yapılan alışverişte 3D Secure uygulamasını kullanmadığı, yeterli güvenlik önlemlerini almadığı, objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle davalı bankanın tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle 20.734,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
