Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/443 Esas 2019/464 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/443
Karar No: 2019/464
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/443 Esas 2019/464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçılarından olan 179 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını davalı kızına 2006 yılında satış yoluyla devrettiği için, temlikin miras kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 2/3 payının iptalini ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, temlikin miras kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve bu karar, istinaf başvurusu sonrası onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmesi hükme bağlanmıştır. Davacılar, bu kararı temyiz etmişlerdir ve hüküm, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanmıştır. Söz konusu davada uygulanan kanun ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2018/443 E. , 2019/464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 179 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını 18.10.2006 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, maddi durumunun iyi olup mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın 2/3 payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki 2/3 payın aslında boşandığı eşi ..."a ait olduğunu, geçici olarak muris ... adına tescil edildiğini, murisin halen çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, mal kaçırma amacı olsa idi bunları da devredebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacı ile temlik yaptığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.579,51-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iade edilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.