1. Hukuk Dairesi 2016/2946 E. , 2019/465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 3242 ada 262 parsel sayılı taşınmazdaki 19 no’lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 21.01.2004 tarihinde davalı torunu ...’e satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...’in de hakkında açılacak davalardan kurtulmak maksadıyla yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, kira gelirlerini davalı ...’in almasının da bunun ispatı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., çekişmeli bağımsız bölümü bedeli karşılığında satın aldığını, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını, bulunsa idi geriye daha değerli olan çok sayıda taşınmazı bırakmayacağını, diğer davalının iyi bir fiyat teklif etmesi üzerine de sattığını, taşınmazla ilgisini kestiğini davalı ..., tapu kaydına güvenerek dava konusu 19 no’lu bağımsız bölümü çalışıp biriktirdiği 55.000,00 TL ile satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, taraflar arasındaki çekişmeyi bilmediğini, 2009 yılından taşınmazın kiralandığını ve kira gelirlerinin eşine teslim edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, davalı ... tarafından yapılan temlikin de muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde, davalı ... vekili tarafından ise temyiz başvuru süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yerel Mahkemenin 01.12.2015 tarihli kararı davalı ... ... vekiline 13.01.2016 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, anılan vekil tarafından ise temyiz dilekçesi 29.01.2016 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 432/4.maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,
Davalı ..."in temyizine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.004,40-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
