Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3427 Esas 2019/571 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3427
Karar No: 2019/571
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3427 Esas 2019/571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik oldukları taşınmazda bulunan paylarını davalı kızına ölünceye kadar bakılması karşılığında temlik ettiklerini ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapunun iptalini ve mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalı ise yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur.
Mahkeme, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerinin yerine getirilmediği iddiasının bakım alacaklısı tarafından sağlığında ileri sürülebileceğini ancak mirasbırakan tarafından bu yönde bir dava açılmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu- Madde 316, Madde 317; Borçlar Kanunu- Madde 456.

1. Hukuk Dairesi 2016/3427 E. , 2019/571 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... ’ın maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazdaki payını kendilerine ölünceye kadar bakılması karşılığında davalı kızına temlik ettiğini, davalının akitten doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakana ve davacıya kendisinin baktığını, davacının kendi isteği ile diğer kızının yanına yerleştiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerinin yerine getirilmediği iddiasının bakım alacaklısı tarafından sağlığında ileri sürülebileceği, mirasbırakan ... tarafından da bu yönde bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.