Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3926 Esas 2019/584 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3926
Karar No: 2019/584
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3926 Esas 2019/584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçı oldukları taşınmaza ait üyelik haklarının mirastan kaçırma amaçlı olarak başka kişilere temlik edildiğini ve saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarının tesciline veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını ve daha sonra ihtiyaçları nedeniyle yeğenine sattığını savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda ise delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün onanması gerektiği belirtilmiştir.
1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, bu davada uygulanamamıştır. Ancak, söz konusu kararda temsil hakkı devri işleminin gerekçesinin özellikle belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun saklı pay hükümleri ve muvazaa kurumları da kararda geçen kanun maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2016/3926 E. , 2019/584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nun ... Konut Yapı Kooperatifindeki 17 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölüme ait üyelik haklarını ikinci eşi olan davalı ...’ya temlik ettiğini, onun da taşınmazı yeğeni olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın bedeli karşılığı satın aldığını, ihtiyaçları nedeni ile 60.000 TL bedel karşılığı yeğeni Sevil’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan kooperatif üyelik devri bakımından 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, ayrıca temlikin davacıların saklı payını etkisiz kılmak amacı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.