Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3938 Esas 2019/586 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3938
Karar No: 2019/586
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3938 Esas 2019/586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından davalı ...’ı kandırarak aldığı vekaletname ile 282 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ... Ağır’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise mirasbırakanın bilgi ve talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını ve mirasbırakanın ehliyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, vekâletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucu, özellikle mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu ve hata, hile, ikrah gibi iradeyi bozucu nedenler veya ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi hukuki nedenlerle murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinden, mahkeme kararının doğru olduğuna karar verilmiştir. Kararda açıklanan kanun maddeleri ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 555 ve 556. maddeleri ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 610. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2016/3938 E. , 2019/586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ...’in mirasbırakanları ...’ı kandırarak aldığı vekaletname ile 282 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ... Ağır’a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini mirasbırakana vermediği gibi vekâletname ve satış tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın bilgi ve talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını, mirasbırakanın ehliyetli olduğunu satış bedelinin bir kısmı ile mirasbırakanın Ziraat Bankası’na olan borcunu ödediğini, davalı ... da taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekâletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptandığı, öte yandan hata (aldanma), hile (aldatma), ikrah (tehdit) gibi iradeyi bozucu nedenlerle veya ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.