Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/107 Esas 2020/7732 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/107
Karar No: 2020/7732
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/107 Esas 2020/7732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, trafik sigortalı aracın sürücüsü olan davalının sebep olduğu kazada ölen müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle toplam 15.000 TL tazminat talep etmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi, ölenin tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kararda HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, davaya yönelik usul ve yasaya uygun bir karar verildiği ve yapılan incelemenin sonucu gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ifade edilmektedir. Kararda ayrıca, HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmadığı belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/107 E. , 2020/7732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, ölenin tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.