Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18728 Esas 2018/4163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/06/2000-01/07/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz kapsamına göre davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının, davalı işyerinde 18.06.2000-01.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyada bulunan davacıya ait hizmet ...... cetvelinden davacının 15.05.2004- 01.03.2008 tarihleri arasında dava dışı işyerlerinden giriş çıkış yapmak suretiyle bildirimlerinin bulunduğu, 18.07.2008- 30.06.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait 1123390 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, mahkemece davacının 18.06.2000-18.07.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek dava dışı işyerlerinden bildirimi yapılan süreler dışlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dışı işyerlerinde bildirimi yapılan süreler dışlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava ........."a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan ........., yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. ........., yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ise; dava, 6552 sayılı Kanun"dan önce 10.09.2012 tarihinde açılmış olup anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince davalı ........."un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusu değildir. Bu itibarla davalı ......... ve hakkında kısmen kabul kararı verilen diğer davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine " Davanın kısmen kabulü ile; davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimleri dışlanmak suretiyle 18.06.2000- 18.07.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine" ,
2- Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine; " Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki ...... uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."na yükletilmesine, 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.