Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30939 Esas 2016/24934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu ... İnşaat Turizm A.Ş. vekilinin, borçlu ve aynı zamanda şirket ortağı olan... ...’ün şirket hisselerine haciz konulduğunu, şirket hakkında verilen iflas erteleme kararı bulunduğundan şirketin malvarlığının korunduğunu, takip yapılamayacağını ileri sürerek icra müdürlüğünün, borçlu... ...’ün şirket hisselerinin haczi kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; her ne kadar takip, iflasın ertelenmesi kararından önce başlatılmış ise de, icra müdürlüğü kararının şirketin faaliyetlerinin devamına matuf olduğu gerekçesi ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/79 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında 21.03.2016 tarihinde; “İİK 206. maddesinin 1. sırasında olan alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK 389 ve İİK 179/a ve b maddeleri göz önünde bulundurularak 6183 S.Y’ya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere diğer alacaklılar tarafından davacıya yönelik yapılmış ya da yapılacak tüm icra takip ve hacizlerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, icra takibinin ise tedbir kararından önce 10.11.2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda şirket hisselerine haciz konulması istenilen borçlu... ... olup, haczedilen hisselerin bu şahsa ait olduğu ve haciz işleminin de gerçek şahsın borcundan dolayı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi şirketin aktif husumeti olmadığından şirket hisselerine konulan haczin kaldırılmasını isteyemez. Ayrıca şirketin hisselerinin el değiştirmesi, şirketin malvarlığı kaybına yol açmayacağından haciz işleminin yapılmasına da engel teşkil etmez.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.