Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17059 Esas 2019/3695 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17059
Karar No: 2019/3695
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17059 Esas 2019/3695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan bir hırsızlık davası sonucunda sanık mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını incelerken temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Ayrıca diğer sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının da incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, katılan kurum lehine verilen vekalet ücretinin sanıklardan nasıl tahsil edileceğinin belirtilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluğu hükümlerinin infaz sırasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 310. ve 317. maddelerinde belirtilen süre ve şekil şartlarının yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

2. Ceza Dairesi 2016/17059 E. , 2019/3695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümünün incelenemesinde;
Yoklukta verilip, 10.03.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenemesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum lehine hükmolunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerekirken sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Suçtan zarar gören kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan kurum lehine hükmolunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerinn DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.