5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/13037 Esas 2020/6578 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13037
Karar No: 2020/6578
Karar Tarihi: 15.06.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/13037 Esas 2020/6578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık, hükmün yokluğunda bildirilen son adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş ve temyiz talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir. Ancak, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu için koşulları bulunmayan temyiz istemi reddedilmiştir.
Diğer sanık olan Uluca'nın hükümden sonra çıkan 7242 sayılı Kanun ile birlikte suçun cezası indirileceği kuralı göz önüne alınarak yapılan incelemeler sonucunda, hüküm bozulmuştur. Bu karara gerekçe olarak, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması gösterilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri şunlardır:
- 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen \"Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.\"
- 5607 Sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi
- 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi
- 7242 sayılı Kanun'un 63. m

19. Ceza Dairesi 2019/13037 E. , 2020/6578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Sanık ... tem hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında bildirdiği son adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın ise 30.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla;
Sanığın, 19.09.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK"nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30.09.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle koşulları bulunmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Sanık ... Uluca hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ..."ya sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.