Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/20704 Esas 2013/19675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, davacının 1987 ila 2007 yılları arasında geçen tüm çalışma süresi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuşsa da , davacının 07.04.2009 tarihli dilekçesinde 1987 yılında 30 ay çalıştıktan sonra iş akdinin feshedildiğini, ilgili davanın 1993"te sonuçlandığını ancak yine de tazminatlarının ödenmediğini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyana göre davacının davaya konu dönemin bir kısmını kapsayan daha önce açılmış ve sonuçlanmış bir davası olması muhtemeldir. Bu nedenle mahkemece, davacının bu beyanı üzerinde durulup varsa ilgili dava dosyası getirtilip değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Yine mahkemece, davacının ıslah ile artırdığı miktarlar üzerinden dava kabul edilmişse de, ıslah harcı alındı belgesine dosyada rastlanmadığı için ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığı tespit edilerek sonucuna göre alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
4- Ayrıca, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti reddedildiği halde reddedilen bu kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdire edilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.