Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/20719 Esas 2013/19676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, davacının dini ve milli bayram ücreti karar gerekçesinde “ ... bu iddiasını açıklıkla ispatlayamamış tanık beyanlarından da davacının dini ve milli bayramlarda çalışıp çalışmadığı husus sabit olmamıştır. Kaldı ki davacı vekili 04/10/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve toplamda 3 260,00 TL alacak talep etmiştir, bu talebi içerisinde dini ve milli bayramlarda çalışma ücretini talep etmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne...” karar verildiği belirtilmişse de hüküm kısmında ulusal bayram ve genel tatil alacağı hakkında her hangi bir karar verilmediği görülmüştür. Davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde adı geçen alacağa değinmemişse de dava dilekçesinde talep ettiği görüldüğünden mahkemece bu alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, hüküm altına alınan alacakların ıslah ile artırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bir başka bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.