Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10270 Esas 2016/9644 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10270
Karar No: 2016/9644
Karar Tarihi: 15.11.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10270 Esas 2016/9644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, yetkilisi olduğu bir şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği aldığı traktörü iade etmeyerek ve ödeme yapmayarak, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tespit edildi. Asliye Ceza Mahkemesi, TCK'nın 155/2, 168/2, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince sanığa 7 ay 15 gün hapis ve 820 TL adli para cezası verdi. Yargılama sonucu açıklanan bu hükmün uygun ve yerinde olduğu kararı verildi ve temyiz itirazları reddedildi.
TCK'nın 155/2 maddesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmayı suç olarak tanımlamaktadır. 168/2 maddesi ise bu suçun işlenmesi halinde verilebilecek cezalara dair hükümler içermektedir. 62. madde, sözleşmelerdeki yükümlülükleri ihlal etmenin cezasını belirlemektedir. 52. madde, tahdit suçunu düzenlerken, 51. madde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeler içermektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/10270 E. , 2016/9644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 168/2, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 820 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu...Elektronik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şikayetçi ... A.Ş. arasında, 25/05/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereği, şikayetçi şirketin, kiracı sanığa sözleşmede belirtilen altı adet soba kalıp sistemini teslim ettiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ödenmeyince kendisine 14/01/2009 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 20/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, birikmiş tüm borçların temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ve kiralanan malın belirtilen süre içinde şikayetçi şirkete teslim etmesi istendiği, ancak sanığın sürenin sonunda ihtarnameye konu borçlarını ödemediği gibi finansal kiralamaya konu traktörü de iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığa atılı suçun ihtarnamede belirtilen sürelerin bitimi tarihinde tamamlanmış olması, sanığın sonrasında suça konu malları teslim etmesi ve zararı gidermesi şeklindeki eyleminin suçun sübutunu etkilemeyeceğinden tebliğnamedeki beraat isteyen düşünceye, aynı zamanda sanık müdafiinin 27/06/2012 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemediklerini, aynı celsede sanığın da vekilinin beyanlarına katıldığını beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına müessesesinin tartışılmaması sebebiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.