Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/596 Esas 2020/969 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/596
Karar No: 2020/969
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/596 Esas 2020/969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir iflasın ertelenmesi davasında davalının açılmamış sayılmasına yönelik verilmiştir. Davacı, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın üç ay içerisinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Davalının temyiz itirazları sonucunda, avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatasının düzeltilerek kararın onanması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibarıyla geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca, davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddesi, dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ise tamamına hükmolunacağını düzenlemektedir. Davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesinin hatası düzeltilerek karar onanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2017/596 E. , 2020/969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/971 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, takip dosyasının kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen 08.06.2015 tarihli celseye katılmadığı, bu nedenle davanın HMK’nın 150. maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Mahkemece, davalı lehine yukarıda anılan madde gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek "Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.