10. Ceza Dairesi 2020/14007 E. , 2021/13916 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER :
Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Tekerrüre esas alınan ....Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarih - 2016/1004 esas ve 2018/133 karar sayılı hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, 12.04.2021 tarihli ek karar ile infazın durdurularak kararın incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
1- Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı olacak şekilde “düzenlenen cezanın öncelikle 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi gereğince, Cumhuriyet Savcılığınca hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verileceği, bu karara ilişkin infaz şekline uyulmaması durumunda takdirde hapse çevrileceği” karar verilmesi,
2- Hükümden sonra TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bölge adliye mahkemesi hükmünün;
1- Hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “düzenlenen cezanın öncelikle 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi gereğince, Cumhuriyet Savcılığınca hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verileceği, bu karara ilişkin infaz şekline uyulmaması durumunda takdirde hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkartılması ve yerine ”ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin yazılması,
2- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler gözetilerek oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteklerinin ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
