Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23223 Esas 2013/20800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde yaptığı montaj hatası yüzünden işverene vermiş olduğu 3.656,09 TL zarar, yani 30 günlük ücreti ile ödenemeyecek miktarda zarar verdiği gerekçesiyle 4857 sayılı yasanın 25/II-i maddesi uyarınca işverence haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının söz konusu feshe konu yaptığı ve davacının sorumluğunda olduğu iddia edilen montaj hatasına dair kusur ve hasar tespitinin akdin feshi tarihi olan 31.12.2009 tarihinden sonraki bir tarih olan 02.01.2010 tarihindeki servis yazısı ile tespit edildiği, buna göre davacının hizmet akdinin işverence fesih edildiği 31.12.2009 tarihinde henüz söz konusu hasara dair tespitin yapılmadığı ve davacının feshe dayanak olarak ileri sürülen olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dava, “.....” aleyhine açıldığı halde gerekçeli karar başlığında “.....” nin davalı olarak gösterilmek suretiyle dava dışı bu şirket aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2) Kabule göre de, ıslahta faiz istemi olmadığı halde, ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi talep aşımı olup, hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.