Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4508 Esas 2017/104 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, depremde hasar gören binanın onarım ve güçlendirilmesi için yapılan giderlerin eser sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu doğrultusunda davalı yüklenicinin 13.09.1996 tarihli sözleşmeden sonra yürürlüğe giren 1998 Deprem Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmeden sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek dava reddedilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 23.11.2009 tarih ve sayılı kararıyla “....mahkemece de kabul edildiği gibi yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu sözleşme konusu binayı o tarihte yürürlükte bulunan 1975 yılı esaslarına göre inşa etmekle sınırlıdır. Kural olarak davalı yüklenici sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 1988 yılı Deprem Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmeden sorumlu tutulamaz. Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
1-Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu çerçevesinde yüklenicinin sorumlu olduğu gizli ayıpların giderim bedelinin 2003 yılı itibariyle 12.331,00 TL olduğu kabul edilerek davanın bu miktardan kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.



2-Ancak davacı idarenin talebini 08.01.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 312.825,00 TL"ye yükselttiği anlaşıldığından reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken maktu ücrete karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendi çıkartılarak, yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.479.69 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" satırının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.