Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9465 Esas 2020/986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirkete ara elemanlar ve temizlik personeli v.b. hizmetlerin verilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin çalışanlarının davacı şirkete ait otelde konakladıklarını ve konaklama masrafları ile maaşlarının da davalı firma tarafından ödenmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda iki adet ihtarname gönderildiğini, davalı şirket çalışanlarının bir kısmının maaşlarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin 163.941,00 TL alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin 162.941,00 TL üzerinden başlatılmasına rağmen davanın 163.941,00 TL üzerinden açıldığını, davacının alacaklı olmadığını, aksine borçlu olduğunu, çek karşılığı olan borcunu da ödemediğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut sözleşmede çalışanların konaklama hizmetinin davalı tarafından davacıya ödeneceği yazılı olmadığı gibi ayrıca yapılmış bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından işçi alacaklarının ödendiği belirtilmiş ise de, karşılığında işçilerden hizmet alındığı ve bu hizmet bedelinin davalıya ayrıca ödendiğinin ve verilen çekin teminat olarak verildiğinin ispat edilmediği, davalı tarafından kaç işçi çalıştırıldığı, ödeme yapılan işçilerin davalı çalışanı olup olmadığı gibi hususlar ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.