Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49938 Esas 2013/34359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.08.2000- 27.02.2010 tarihleri arasında paketleme bölümünde çalıştığını, davalı işveren yetkilileri tarafından davacıya 27.02.2010 tarihinde sözlü olarak "yumurta toplama bölümünde" çalışacağının bildirildiğini, davacının sağlık sorunları nedeniyle orada çalışamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davalının iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının davalı işyerinde 2002-2005 yılları arasında yumurta toplama bölümünde çalıştığını, ancak davacının sağlık şartları nedeniyle rahatsızlandığını, bu nedenle davalı tarafından davacının paketleme bölümüne aktarıldığını, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı bir nedene dayanmadan 27.02.2010 tarihinde, 01.03.2010 tarihinde ve 02.03.2010 tarihinde işe gitmediğini, konuyla ilgili tutanakların tutulduğunu, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı tarafça kıdem ve ihbar tazminatı talepleriyle ilgili dava açılmıştır. Yerel Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının çalıştığı işyerinde çalıştığı bölümün değiştirildiği, davacının yeni iş yerinde çalışmak istemediği, bu nedenle davalının davacının iş akdini feshettiği iddia edilmiş ise de dinlenen davacı tanıklarından birisi davacının görev yerinin değiştirilmesi nedeniyle iş yerinden kendisinin ayrıldığını beyan etmiş olup dinlenen davacı tanığı ... ise işveren tarafından kendisinin ve davacının da bulunduğu üç kişinin çalışma yerinin değiştirildiğini, kendisinin bu görev yeri değişikliğini kabul etmediğini ve iş yerinden ayrıldığını beyan etmiş, davacının da bu iş yeri değişikliğini kabul etmeyerek kendisinin işten çıktığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılması gereken mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığı yeri ile işveren tarafından görevlendirilen işyerinin yeni bölümünün görülmesi, her iki iş karşılaştırılarak çalışma şartlarında bir ağırlaşma olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tanık beyanlarına göre iş değişikliği nedeniyle işyerinden kendisi ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.