Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/255 Esas 2020/8242 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/255
Karar No: 2020/8242
Karar Tarihi: 08.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/255 Esas 2020/8242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirket, trafik sigortası yaptırdığı aracın karıştığı kazada ölen sürücü için açılan belirsiz alacak davasında, mirasçıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının da üçüncü kişi olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Ancak mahkeme, davanın kabulü ile 80.726,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. İstinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine davalı vekili, temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'ın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'ın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir. Kararda ise HMK'ın 355 vd., 369/1. ve 371. maddeleri geçmektedir. HMK'ın 355 vd. maddeleri, istinaf başvurusu yöntemini düzenlemekte; 369/1. madde, mahkeme kararlarının temyiz edilebilirlik ve temyiz in

17. Hukuk Dairesi 2020/255 E. , 2020/8242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı nezdinde trafik sigortası bulunan müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteği sürücünün vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 80.726,98 TL"ye yükselmiştir.
Davalı vekili; müteveffa sürücünün idaresindeki aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, müteveffanın davaya konu aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacının 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 80.726,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi
olan 15/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.135,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.