17. Hukuk Dairesi 2019/6512 E. , 2020/8249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekili ve davalı ... vekilinin başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin davacı yönünden kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...- ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’den alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6468 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı fabrika binasını, 27.09.2012 de ...’e, ondan 03.10.2012 de ...’e, 10.10.2015 de de 1/3 er hisse olmak üzere davalı ...- ... ve ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...- ... ve ...’un kötü niyetinin ispat edilememiş olması gereköesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu gayrımenkulün elden çıkarıldığı tarih itibari ile gerçek değeri üzerinden tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...’ün istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, davacı alacaklıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ie cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ...- ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Dosya temyiz aşamasındayken davalı borçlu ve davacı alacaklı arasında 30.12.2019 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sulh sözleşmesine davalı ... ve davalı ...’in de imza attığı görülmüştür.
Söz konusu sulh sözleşmesine göre davacı alacaklı, davalı borçlu ile sulh olduklarını, alacağın kalmadığını beyan etmiştir. Davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında dava konusu alacak kalmadığına göre, İİK 281 maddesi hükmü irdelenip sonucuna göre davalı ..., davalı ... ve davalı ...- ... ve ... için yargılama gideri ve vekalet ücretinin de mahkemece belirlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
