Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2200 Esas 2019/6692 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2200
Karar No: 2019/6692
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2200 Esas 2019/6692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının \"bms\" ve \"bms şekil\" markalarının sahibi olduğunu ve davalının benzer nitelikteki \"bms batı makine\" ibareli markasını kötü niyetli bir şekilde tescil ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalıların temyiz başvurusu sonucu Daire tarafından karar onanmıştır. Davalı şirketin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 442 ve 442/3 maddeleri uyarınca karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, 442 ve 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2018/2200 E. , 2019/6692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/69 - 2015/303 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/01/2018 gün ve 2016/5773 - 2018/151 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "bms", "bms şekil", "bms" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca "BMS" ibaresinin 11. sınıftaki ürünlerde fiili yoğun kullanım ile müvekkiline KHK 8/3 anlamında bağlandığını, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "bms batı makine" ibaresini 11. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun kötüniyetli bir başvuru niteliğini taşıdığını ileri sürerek 2013-M-7341 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,dava konusu YİDK’in kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, 2011/24125 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.