Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11001 Esas 2018/6689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğünü temsilen ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... ili ... Köyü sınırları içerisinde bulunan delme çukuru mevkindeki ormanlık alanın 54-55-56-72 nolu bölmelerinde toplam 240.5 ha alanda, 2012 yılı rehabilitasyon programı çerçevesinde dozer ve ekskovotörle toprak işlemesi, tel çit ihatası ve sürüm yapılan sahaların dikim işlerini başlatmak üzere 09/12/2012 tarihinde söz konusu sahaya gidildiğini, davalılar tarafından iş makinelerinin sahadan çıkarıldığını, çevre köylerden toplanan işçilerin tehdit edildiğini, fidan dikim işinin yapılamadığını belirterek, uğranılan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalıların haksız fiilleri ile davacı kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/193 esas 2014/331 karar sayılı dosyasında, davalılar hakkında davaya konu eylemleri nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.