Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23326 Esas 2019/15097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 03/03/2011-31/10/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini,... 4. İş Mahkemesinin 2011/989 esas sayılı dosyası ile açmış oldukları işe iade davasının lehe sonuçlandığını,Ocak 2013 tarihinde tekrar işe başlatıldığını ancak 31/05/2013 tarihinde yine müvekkilinin iş sözleşmesi gerekçe gösterilerek iş yeri değişikliği yapılacağının bildirildiğini,bu durumun müvekkili tarafından kabul edilmemesi nedeniyle işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini,haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının boşta geçen süre alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenin olduğu açıktır. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacının 01/03/2011-31/10/2011 tarihleri arasında davalıdan ihale ile iş alan ... Grup Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şirketinde çalıştığı esnada iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ... 4. İş Mahkemesinin 2011/989 Esas sayılı dosyasında ... Grup Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. şirketi aleyhine açtığı işe iade davasının 10/12/2012 tarih ve 2011/989 esas 2012/884 karar sayılı ilamı ile davacı lehine sonuçlandığını, ilgili kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,davacının davadışı alt işveren şirkete bağlı olarak davalı asıl işveren yanında işe başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda,Mahkemece işe iade davasının ... grup şirketine açılması ve işe iade talep dilekçesinin bu şirkete yapılmasına göre işe iade davası sonuçlarına ilişkin talebin davalı şirkete yapılamıyacağı gerekçesi ile boşta geçen süre alacağı bakımından husumetten red kararı verilmiş ise de;davalının asıl işveren olduğu,davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalının bünyesinde çalıştığı,bu nedenle asıl işveren olarak boşta geçen süre alacağından alt işveren şirketle birlikte sorumlu olduğu sabittir.Hal böyle olunca davalının boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulması gerekli iken yazılı gerekçe ile husumetten red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.