Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13457 Esas 2013/15553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı işyerinde 01/04/2001-26.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını ve davalının iş aktini sebep göstermeden feshettiğini, davacının hafta içi ve cumartesi pazar günleri 08.30-22.00 saatleri arasında çalıştığını, bayram tatillerinde de çalıştığını, davalının fazla çalışma ücretini ödemediğini, hak edilen yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 16/09/2005-01.10.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, işi terk ederek işten kendisinin ayrıldığını, davacının SGK"dan işsizlik aylığı alması için gereken evrakı almak için işyerine gelmediğini, asgari ücretle çalıştığını, iddia edilen saatlerde çalışılmadığını, tüm izinlerini kullandığını, hiç bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanık beyanları doğrultusunda davalı işyerinde 01.04.2001 tarihinden 26.12.2007 tarihine kadar 6 yıl 8 ay 25 gün süre ile çalıştığı ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda işçilik alacaklarına hükmedilmiş ise de, taraflar arasında hizmet süresi çekişmelidir.
Hizmet tespiti istemi ile davacı tarafından Bakırköy 3. İş Mahkemesi"nde 2010/370 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu UYAP üzerinden yapılan araştırma ile anlaşılmıştır. Bu dava, eldeki işçilik alacaklarına ilişkin davayı mutlak olarak etkileyecektir. Bu nedenle, hizmet tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.