Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13230 Esas 2016/3396 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13230
Karar No: 2016/3396
Karar Tarihi: 07.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13230 Esas 2016/3396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz sonucunda, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edildiği ve TCK'nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen karar verilmediği belirtilmiştir. Ancak, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmamaları hatalı bulunmuştur. Bu nedenle hükümler bozulmuş ve sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmaları kararlaştırılmıştır. Kararda, TCK'nın 142/1-b maddesine göre, kilitlenmiş olarak park halinde bulunan aracın çalınmasının suç oluşturduğu da belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi
- TCK'nın 143. maddesi
- TCK'nın 142/1-b maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/13230 E. , 2016/3396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, iddianame ile TCK"nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemiş olunması aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca kilitlenmiş olarak park halinde bulunan müştekinin aracının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden “sanıklardan müteselsilen tahsiline"" cümlesinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.