Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5948 Esas 2019/1380 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5948
Karar No: 2019/1380
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5948 Esas 2019/1380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazın vekalet tayin ettiği kişi tarafından satışı suretiyle başka bir davalıya devredildiğini ancak satış bedelinin ödenmediğini ve davalıya ulaşamadığını iddia ederek tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı, taşınmaza ev yapmak istediğinde satılan yer ile gösterilen yerin aynı olmadığını öğrendiğini ve bunu davacıya bildirdiğini ancak davacının sadece vekalet verdiğini ve davalıya bu yeri satıp kendi ihtiyacını görmesi için verdiğini söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Tapu iptal istekli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılması zorunludur. Bu nedenle davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu madde 39, 4/4949 sayılı Kanun'un 2. maddesi, HMK'nın 298. ve 365. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2016/5948 E. , 2019/1380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 300 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettiği davalı ... tarafından diğer davalı ..."ya satış suretiyle devredildiğini, ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi satıştan sonra davalı ...’a ulaşamadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiştir.
Davalı ... aşamalarda, önerilen taşınmazı işlerinin yoğunluğundan dolayı alelacele görüp beğendiğini, işlemleri vekaletname ile diğer davalının takip ettiğini, taşınmaza ev yapmak istediğinde satılan yer ile gösterilen yerin aynı olmadığını öğrendiğini, bu durumu davacıya bildirdiğinde davacının, “ davalı ...’ın aile dostu olduğunu, paraya ihtiyacı olması nedeniyle vekalet verdiğini, davalı ...’a bu yeri satıp ...’ın kendi ihtiyacını görmesi için verdiğini” beyan ettiğini, bunun üzerine 17.000 TL’ye aldığı taşınmazı 22.500 TL’ye sattığını, davacıyı ve davalı ...’ı tanımadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptal istekli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda dava tarihi itibariyle kayıt maliki olan Veli Akın’a yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. Davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.