(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/4514 E. , 2020/8564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11/08/2017 tarih 2017/23221 E.-2017/37664 K. sayılı
karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/10/2017 tarih 2017/İHK-4064 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/12/2014 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMM sigortacısı olduğu... plaka sayılı aracın geri manevrası yapması sırasında çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL (ıslah ile 145.944,50 TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 145.944,50 TL sürekli maluliyet tazminatının 14/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 15.05.2019 gün ve 2017/2357 E. - 2019/931 K. sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, uzman bilirkişi heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlenmiş ve bu raporun hesaplamaya esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 15.05.2019 gün ve 2017/2357 E.-2019/931 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.925,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
