Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/3521 Esas 2019/2098 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3521
Karar No: 2019/2098

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/3521 Esas 2019/2098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin kararı vekalet ücreti, tazminatların miktarları ve iştirak nafaka miktarı yönünden davacı-karşı davalı kadın ve her iki dava yönünden davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davalı-davacı erkeğin manevi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi, davacı-davalı kadının ise maddi tazminatın miktarı dışında kalan diğer istinaf talepleri reddedilmiştir. HMK m. 353/1-b-l maddesi gereğince reddedilen istinaf taleplerinin ret kararı ile yetinilecek yerde yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ancak Boşanma velayet, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası, erkeğin davasının reddi, kişisel ilişki, aile konutu şerhi talebi, yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olacaktır. Bu nedenle, temyize konu olan hüküm düzeltilecek ve onanacaktır. Kanun maddeleri: HMK m. 370/2, HMK m. 353/1-b-l.

2. Hukuk Dairesi 2017/3521 E. , 2019/2098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davacı-karşı davalı kadın tarafından vekalet ücreti, tazminatların miktarları ile iştirak nafaka miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı-davacı erkeğin manevi tazminat, vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin, davacı-davalı kadının ise maddi tazminatın miktarı dışında kalan diğer istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-l maddesi gereğince reddine, karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma velayet, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası, erkeğin davasının reddi, kişisel ilişki, aile konutu şerhi talebi, yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm bölümünden 2-a, b, c, d, e, f, g, j, m, n, o, p, bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
05.03.2019 (Per. )